[AI와 저널리즘]
[미디어오늘 오세욱 선문대 미디어커뮤니케이션학부 교수]



▲ 사실, 팩트, 팩트체크. 사진=gettyimagesbank



표준국어대사전에 따르면, '사실'(Fact)은 “실제로 있었던 일이나 현재에 있는 일”을 말한다. 정의로만 보면 사실은 명확하다. 그런데 이 사실을 실제로 확인하는 것은 쉬운 일이 아니다. 모든 일을 실제로 볼 수 없으며, 모든 일을 기록할 수 있는 우주전함야마토게임 것도 아니기 때문이다.

사실의 전달자로서 기자들은 대부분 실제로 있었던 '일'을 '실제로' 목격하여 보도하기보다는 그 '일'과 관련한 수많은 내용을 취재하여 '사실'에 가장 가깝게 보도하는 것을 목표로 한다. 예를 들어, 어느 도로에서 교통사고가 발생할 경우, 그 발생 시간에 현장을 직접 목격하고 기사를 작성하는 기자 골드몽릴게임릴게임 는 거의 없다. 대부분 경찰의 조사 자료, 현장 목격자의 증언 등을 취재해 그 사안을 보도한다. 워터게이트 사건을 보도하여 퓰리처상을 수상한 칼 번스타인(Carl Bernstein)이 “기사는 최선을 다해 얻을 수 있는 진실의 한 조각(Getting the best obtainable version of the truth)”이라고 말한 이유다. 일반적으로 릴게임추천 사실을 확인하고 전달하는 언론과 기자들은 확인 가능한 사실이 있을 것으로 가정하고 최선을 다해 모은 조각들로 '종합적 진실(the whole truth)'을 전달한다는 의미다. 대부분의 경우 절대적 사실 혹은 진실이 존재하기보다는 '사실'은 여러 맥락의 조각이 모여 종합적으로 구성된다.
인공지능 등 기술의 발전에 따라 이러한 사실 확인도 바다이야기게임2 기술에 맡기려는 시도들이 자주 이루어지고 있다. 디지털화에 따라 SNS, 유튜브, 게시판 등 수많은 곳에서 수많은 정보가 생성되고 있는데, 사람이 일일이 이 내용들의 사실 여부를 검증하는 것은 물리적으로 불가능하기 때문이다. 사실 여부를 확인해야 할 유명인, 정치인 등 주요 인사들의 발언도 SNS, 유튜브 등으로 확산하면서 급격하게 늘어났고, 이들의 발언 야마토게임연타 내용을 임의로 편집한 이용자 생성 콘텐츠까지 기하급수적으로 늘어나면서 사실 확인의 대상은 더욱 늘어났다. 이러한 내용의 사실 여부를 확인하기 위해서는 그 물리적 양 때문에 기술의 힘을 빌릴 수밖에 없다. 이 정보들의 대부분은 플랫폼을 통해 유통되고 있으며, 이에 따라 허위 정보, 거짓 정보 등의 유통과 관련해 플랫폼에 책임을 물으려는 시도도 지속적으로 이루어지고 있다. 기술 기업으로서 플랫폼들은 '사실 확인'에 있어서도 사람보다는 기술의 힘을 선호한다.



▲ X의 '커뮤니티 노트(Community Notes)'. 사진=X



지난 2022년 트위터를 인수한 일론 머스크(Elon Musk)는 'X'로 개편하면서 전문 '팩트체커'를 해고하고 사용자 기반의 '커뮤니티 노트(Community Notes)' 시스템으로 전환했다. '커뮤니티 노트'는 X에서 운영하는 크라우드소싱 기반 팩트체크 시스템으로, 오해의 소지가 있거나 허위 정보가 포함된 게시물 아래 맥락을 제공하는 추가 설명을 표시하는 기능이다. 자격을 갖춘 기여자들이 문제가 있는 게시물에 대해 사실 확인, 맥락 제공, 출처 링크를 포함한 중립적이고 객관적인 노트를 작성하며, 작성된 노트는 다양한 정치적 관점을 가진 이용자들이 유용성을 평가한다. 단순 다수결이 아닌 여러 관점의 사람들이 모두 유용하다고 평가해야만 노트가 게시물에 표시된다. 이러한 설계를 통해 특정 진영의 편향을 방지하고, 충분한 수의 긍정적 평가를 받은 노트만 공개되게 해 논란이 있는 노트는 표시되지 않도록 한 것이다. 특히 지난 9월부터는 AI 봇도 이 노트를 작성할 수 있게 했는데, 현재 8개의 AI 봇 계정(대표적으로 zesty walnut grackle)이 활동하고 있는 것으로 알려져 있다. 이들 봇은 공개된 커뮤니티 노트의 5~10%를 작성하고 있는 것으로 나타났다.

문제는 이러한 AI 봇이 작성한 내용이 부정확하거나 중요한 맥락을 놓치는 경우가 많다는 점이다. 컬럼비아저널리즘리뷰에서 확인한 바에 따르면, 이들 봇은 트럼프 대통령이 현재 두 번째 임기를 수행하고 있다는 점에 대해서도 틀렸다. 당연한 현상이다. 사실은 정해져 있는 것이 아니라 여러 맥락 속에서 종합적으로 구성되기 때문이다. 사실은 0과 1로 확실하게 구분되지 않으며, 수학 공식으로 정립할 수 있는 것이 아니다. 기술은 사실일 가능성을 특정 기준에 따라 어느 정도의 수치로만 판단할 수 있으며, 그 판단 기준을 만드는 것은 결국 사람이다. 하지만 올해 초 자체 팩트체크를 포기한 메타(Meta)는 X와 비슷한 자체 커뮤니티 노트 프로그램을 만들었다.
플랫폼 기업들이 자동화된 사실 확인 시스템을 선호하는 이유는 명확하다. 비용 효율성과 규모의 경제 때문이다. 자동화된 사실 확인이라는 욕망은 플랫폼 기업들이 책임을 회피하면서도 규제를 피하려는 시도에 가깝다. 사실 확인의 책임을 알고리즘과 사용자 커뮤니티에 분산시킴으로써 자신들의 역할과 책임을 최소화하려는 것이다. 하지만 정보의 유통을 통제하고 막대한 영향력을 행사하는 플랫폼이 그에 따르는 사회적 책임까지 기술로 대체할 수 있다고 믿는 것은 위험하다. 사실 확인은 기술이 아닌 사람이, 알고리즘이 아닌 저널리즘이 담당해야 할 영역이다.